上证指数数浪

赤狐

Originally posted by ③年等㈡回 at 2005-10-22 23:37
[quote]Originally posted by 赤狐 at 2005-10-22 23:30

我试着给大家表达一下楼主的意思
楼主李的意思是：
1.极力想表达出1783以来是以锯齿三联合形态出现
2.此三联合都是针对大锯齿调整 ...

呵呵！
不该怎末进步呢？
:(:(:(

③年等㈡回

Originally posted by 赤狐 at 2005-10-22 23:43



呵呵！
不该怎末进步呢？
:(:(:(

清醒中又逐渐昏迷！

此三联合都是针对大锯齿调整浪的第二分量的分量行为-------------锯齿的分量就是5-3-5，又哪里来的三锯齿！

③年等㈡回

其实84楼所说的就是 “盲人摸象” 的缘故！

赤狐

Originally posted by ③年等㈡回 at 2005-10-22 23:37
[quote]Originally posted by 赤狐 at 2005-10-22 23:30

我试着给大家表达一下楼主的意思
楼主李的意思是：
1.极力想表达出1783以来是以锯齿三联合形态出现
2.此三联合都是针对大锯齿调整 ...

我并没有说我同意楼主的看法
我只是替她表达得更清楚些，当然也不见得表达的对

王晓炎

Originally posted by 赤狐 at 2005-10-22 23:43



呵呵！
不该怎末进步呢？
:(:(:(

这么普通的波浪基础常识还停留在用“改”来博得进步，看来在领导的熏陶下，浪版从此只有灌水的份量，难见波浪的分量了。

文如其人。马甲名中的“狐”字起的非常正确。

赤狐

Originally posted by ③年等㈡回 at 2005-10-22 23:45



清醒中又逐渐昏迷！

此三联合都是针对大锯齿调整浪的第二分量的分量行为-------------锯齿的分量就是5-3-5，又哪里来的三锯齿！

呵呵！
除了小普
谁敢说锯齿联合型不出现大锯齿形态
而锯齿联合型决不是5-3-5

李

Originally posted by 赤狐 at 2005-10-22 23:30
其实，几位争来争去
都是在以自己的思想去影响别人
而没有去进行理论分析
楼主的说法看似漏洞百出
其实，是极力想表达自己的新颖看法
因为，1783以来的调整实在不寻常

我试着给大家表达一下楼主的意思
楼 ...

谢谢版主的解读,说真的我并没有考虑交替的原则,
我的数浪是走一步算一步,但要求算过的浪不要重来,
我并没有目标非走到何处不可,预测完全被逼出来,
我觉得预测不要太久,这样会影响数浪的客观性.

王晓炎

Originally posted by 赤狐 at 2005-10-22 23:30
其实，几位争来争去
都是在以自己的思想去影响别人
而没有去进行理论分析
楼主的说法看似漏洞百出
其实，是极力想表达自己的新颖看法
因为，1783以来的调整实在不寻常

我试着给大家表达一下楼主的意思
楼 ...

我先前指得是他的标示，别人说得主要针对三角形。你的“总结”都是他文不对题地东拉西扯而且越扯越不沾边的口水。
求你再仔细地从头看一遍，别让人觉得你不是装糊涂故意耍“狐”就是……

赤狐

Originally posted by 王晓炎 at 2005-10-22 23:55
这么普通的波浪基础常识还停留在用“改”来博得进步，看来在领导的熏陶下，浪版从此只有灌水的份量，难见波浪的分量了。

文如其人。马甲名中的“狐”字起的非常正确。

呵呵！
不和你斗嘴
因为你从来到论坛
好像就是要找人吵架的


就再说一句：
以正确的形态对未来印证，
是波浪理论的精华，
而停留在对过去式的印证，
永远没有结果.

李

在日线数是3锯齿,但在月线是未完成的Y,
至于Y要怎数,也不是一下子就认定3锯齿,
但从开始数不出第一个5波,但下调那么深,只有锯齿波才可能,
内部结构又符合,只有往双锯齿考虑,998上涨我原先也认为是回升,
但每一浪内部都是3浪,只有往三角形考虑,为此我也找书看书上怎么说,
确认X浪可为3角形,我比诸位强的地方是内部浪,我数得快又精准而已.

[ Last edited by 李 on 2005-10-23 at 00:24 ]

王晓炎

Originally posted by 赤狐 at 2005-10-23 00:11

就再说一句：
以正确的形态对未来印证，
是波浪理论的精华，
而停留在对过去式的印证，
永远没有结果.

有“正确的形态”摆在眼前面对未来不就是“过去式”吗？
“过去式”的不去“停留”解释又怎能衔接预测“未来”。
既然要留到“未来印证”，那大家都闭嘴就成了，也不需要用XX的口吻并以“波浪理论精华“的名义以“再说一句”来宣布些真理

[ Last edited by 王晓炎 on 2005-10-23 at 00:31 ]

李

Originally posted by ③年等㈡回 at 2005-10-22 23:48
其实84楼所说的就是 “盲人摸象” 的缘故！

您的数浪没有精算内部结构,才是要命.
如果您想知道您错在何处,请多贴图,我会告诉您

李

Originally posted by 王晓炎 at 2005-10-23 00:09
我先前指得是他的标示，别人说得主要针对三角形。你的“总结”都是他文不对题地东拉西扯而且越扯越不沾边的口水。
求你再仔细地从头看一遍，别让人觉得你不是装糊涂故意耍“狐”就是……

王先生,如果您真想学习数浪,要贴图出来接受检验,
否则情绪发泄对您一点帮忙都没有,我们上网的目的不是为了学习?

③年等㈡回

Originally posted by 李 at 2005-10-23 00:39

王先生,如果您真想学习数浪,要贴图出来接受检验,
否则情绪发泄对您一点帮忙都没有,我们上网的目的不是为了学习?

最后的劝告： 你是身在福中不知福，能和这个级别的朋友交流，好不快活！

你知道他是谁吗？（所以他一直贬自己和这样的人多交流一分钟寿命就会短一年：没出息！）

我们这些年轻的来也就是赶赶热闹！

最后再苦口婆心的说一句：1783作为三锯齿的划分  将无法衔接  给来自2245整个形态下定义！

[ Last edited by ③年等㈡回 on 2005-10-23 at 15:52 ]

maky.xu

都在猜谜，敢说自己猜的谜底的就不错了．

李

Originally posted by ③年等㈡回 at 2005-10-23 10:42



最后的劝告： 你是身在福中不知福，能和这个级别的大师交流，好不快活！

你知道他是谁吗？（所以他一直贬自己和这样的人多交流一分钟寿命就会短一年：没出息！）

我们这些年轻的来也就是赶赶热闹！
...

什么大师不大师,只有艾略特才是大师,
我用搜寻要找王先生的文章不可得,
可见上网的目的只是挑毛病,而您的数浪根本乱数一通,
还好知错,马上承认,但辩称少了数据,其实您的数据没少,
不然您再用您的方法数看看.
您只有一篇文章

[学海无涯，我们的好斑竹------你在哪里？]

至少学海版主会认错,只有您是死鸭子嘴硬.

[ Last edited by 李 on 2005-10-23 at 11:48 ]

pass

周末两天没有来，昨天有点事情忙，还没有看到这个帖子。今天花了点时间，从到到这再读了一遍。
李兄认为1783开始是三锯齿，998~****不过是这个三锯齿中的第二个浪X。
对此我持保留意见。毕竟三锯齿已经构成整个调整浪，不会再成为高一级别的锯齿型调整浪的子浪。至少到目前为止暂时没有看到这样的例子，所以持保留意见。
王晓炎与③年等㈡回两位朋友的观点主要是反驳这个三锯齿的看法。主要是以理论为依据（和我一样，呵呵），所以李兄希望能以实例让大家一起讨论。不过，确实二位好象也没有发过图。
继续讨论，口水可免。

ikq208

pass斑斑都说话了，我就不批楼主了，希望楼主加油！

赤狐

Originally posted by pass at 2005-10-25 11:17
周末两天没有来，昨天有点事情忙，还没有看到这个帖子。今天花了点时间，从到到这再读了一遍。
李兄认为1783开始是三锯齿，998~****不过是这个三锯齿中的第二个浪X。
对此我持保留意见。毕竟三锯齿已经构成整个 ...

关于三锯齿的问题
事实上在上半年时已经有过讨论
记得当时双方也是各持己见

小普把艾老的联合型调整中大C定义为Y
我觉得，也有好的一面
我的理解是：Y浪不同于C，有推动浪的可能，也有调整浪的可能
                  在335中，Y浪是推动浪
                  在333中，Y浪是调整浪
                  既然Y浪是调整浪，那末完全有出现复杂形的可能，比如双锯或三锯
                  还有，WXY仍然是一个整体，只不过小普给他们改了个名称标识
                  

ABC也好，WXY也好，
有一点，小普可能做错了
那就是，他不理解艾老为啥不把双锯或三锯以WXY或其他符号标识，而仍以ABC标出，所以他只是改动了对他们的标识，而在解释中却没有出现大的变动
我对这一点，
经过对大量图表的观察
以及文字上的研究
长期以来堆调整浪产生了新的认识
那就是：如果浪A是以不规则形态的出现[比如：不规则顶，锯齿形态]，那末，浪C会以不规则的调整形态出现[比如：锯齿形，联合型，三角形]。



大家不要笑我
欢迎排砖

:*9*::*9*::*9*:

cyqy

Originally posted by 赤狐 at 2005-10-25 12:12



关于三锯齿的问题
事实上在上半年时已经有过讨论
记得当时双方也是各持己见

小普把艾老的联合型调整中大C定义为Y
我觉得，也有好的一面
我的理解是：Y浪不同于C，有推动浪的可能，也有调整浪的可能
...

用艾略特思想去统一“小普与艾老”，普莱切特就是这么做的，艾略特已没机会缕清他老的“最初”了。
比如“Y浪不同于C，有推动浪的可能，也有调整浪的可能”的理解就是离两人的原话越凑越近离波浪理论精神越走越远。
Y仅是表达双重浪中第二个调整浪的符号而已。如果这个“Y“是双锯的Y，是继前面调整性质的继续“性质”。
再如果这个“Y”是盘档交替联合的Y，它也摆脱不了继前面调整性质的继续“性质”。
“有推动浪的可能，也有调整浪的可能”这两个“可能”若存在这里，艾略特体系将会一钱不值。